Silverio Sánchez Corredera 729
T TEMA IV. PROBLEMAS SOCIALES DEL MUNDO ACTUAL. LA ESCISIÓN ECONÓMICA DEL MUNDO. NORTE/SUR.
TEMA V. PROBLEMAS SOCIALES DEL MUNDO ACTUAL. LA ESCISIÓN ECONÓMICA DEL MUNDO. NORTE/SUR
0. Texto introductorio para la reflexión inicial. Análisis de un caso ejemplar:
«Imagina un largo desfile. Imagina un mundo en el que la talla de cada uno es proporcional a sus ingresos. Supongamos que tú ganas algo más que la media de un estado rico; eso te daría una altura de 1,73.
Hoy es un día especial. Eres comentarista de un gigantesco desfile de la totalidad de habitantes del planeta. El desfile está organizado de forma que todos habrán pasado por delante de ti en una hora. El desfile acaba de empezar, todos han empezado a moverse. Ahora te toca hacer los comentarios.
Pero, ¿realmente ha comenzado?... sigo sin ver nada… Perdón, sí. Parece increíble… miles y miles de seres más pequeños que hormigas, que resbalan por encima de mis pies… No puedo discernir qué son.
…Llevamos diez minutos de desfile. Ahora puedo ver al menos gente, pero los que desfilan no superan la altura de un cigarrillo… campesinos indios que van en carros tirados por bueyes… mujeres africanas que transportan niños/as a sus espaldas y algo parecido a dedales llenos de agua sobre sus cabezas. También hay chinos, birmanos, haitianos. De todos los colores y nacionalidades.
… Siguen y siguen apareciendo… ya han pasado veinte minutos… treinta… o sea, que va desfilando la mitad de la población del planeta y todavía no ha pasado ninguno cuya talla supere los siete centímetros y medio.
Creía que tendría que esperar bastante rato antes de ver a gente de mi estatura… pero han pasado cuarenta minutos y los más altos me llegan a las rodillas. Veo a soldados de Paraguay y a secretarios de la India, con grandes libros de contabilidad bajo sus brazos, pero enanos todavía.
Ya sólo quedan diez minutos y me empieza a invadir la preocupación: no acabaremos a tiempo. No obstante, ahora al menos las caras son familiares. Veo a pensionistas de Brighton, a algunos aprendices de ingeniería de Adelaida y, algo después, a empleados de comercio, a tiempo parcial, de Toronto. Pero no tienen más de un metro de altura.
…Quedan cinco minutos y, por fin, parece llegar gente de mi talla: maestros de escuela, gerentes de tiendas y comercios, empleados gubernamentales de rango inferior, agentes de seguros. El siguiente grupo parece de mayor enjundia. Muchos norteamericanos y europeos. Superintendentes de fábricas, directores de departamento, quizás. Me parece que pasan de metro y sesenta centímetros.
Y ahora, ¿qué diablos pasa? ¡Cada vez son más altos! aquel contable debe medir al menos cuatro metros y medio ¡Es sensacional! Terratenientes de Brasil, directores de empresas muy bien vestidos… y una talla de, seguramente, seis a nueve metros.
Ahora puedo ver algunas caras famosas…sí… se trata del príncipe Carlos. Contando el sombrero que lleva, debe medir unos 36 metros. Y ahora Paul Mc Cartney, un enorme gigante que parece caerse, del tamaño de una torre.
Hemos entrado en el último minuto, en el minuto cincuenta y nueve. Necesito unos prismáticos. Estos jeques árabes del petróleo son realmente sorprendentes. Superan de largo los novecientos metros… ¡Me parece que por allá arriba está nevando!
Los últimos segundos. Aquí están todos los millonarios. Parece que alcanzan estaturas de kilómetros y kilómetros ¡Absolutamente inesperado!
De pronto el horizonte parece ensombrecerse… una gran nube negra ocupa mi campo de visión… ¡atención!... ¡Dios mío!... se trata del pie de Rockefeller» (Fuente: Rafael Grasa)
Ejercicio 20. Reflexión inicial sobre el texto
1) Los datos del desfile corresponden a décadas anteriores. Busca, en la prensa o internet, algún ejemplo de multimillonario actual y calcula su talla aproximada.
2) Cómo expresarías la idea fundamental: a) en este mundo se ha roto la igualdad; b) en este mundo lo aberrante es la falta de proporcionalidad. Justifícalo
3) Partiendo de que la igualdad absoluta no es factible, por la misma diversidad de los hechos, ¿qué «talla económica» máxima y mínima estipularías tú con el fin de evitar el «desfile monstruoso»?
1. ¿Qué es el problema Norte/Sur?
La situación que divide al mundo en una parte muy rica y otra muy pobre viene llamándose problema Norte/Sur. Antes se hablaba de «tercer mundo»; teníamos el «primer mundo» rico capitalista, el «segundo mundo» comunista y el «tercer mundo» o mundo pobre. La expresión Norte/Sur tiene algo de afortunada en la medida que la mayor parte de los países ricos se sitúan hacia el hemisferio norte y los pobres hacia el sur. Sin embargo, el mapa real de la pobreza y la riqueza presenta excepciones a esta división inicial. No es un problema geográfico sino económico.
La primera gran excepción es que algunos de los países más ricos están en el sur, y bastantes pobres en el norte. La segunda gran excepción es que todo «norte» tiene su propio «sur» y todo «sur» su «norte». La tercera gran excepción es que ya no se mide la riqueza y la pobreza exclusivamente en función de la renta per cápita. La cuarta gran excepción es que la clasificación sería más realista si distinguiera: a) países potencias económicas; b) países ricos; c) países medios; d) países pobres; e) países en situación de desastre humanitario o pobres absolutos.
1.1. Los datos de las fronteras reales entre el Norte y el Sur
Es verdad que los países más ricos se encuentran concentrados en América del Norte y en Europa. Sin embargo, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica se hallan en el hemisferio sur y están entre los países más ricos; representan, por tanto, ejemplos que muestran que el problema no es directamente geográfico sino económico, político e histórico.
En todos los países ricos se encuentran grandes bolsas de pobreza (indigentes, parados de larga duración, excluidos sociales), especialmente en la periferia de las grandes ciudades. En todos los países pobres hallamos una oligarquía inmensamente rica que controla la mayor parte de los recursos de su país.
La renta per cápita representa la riqueza producida anualmente en un país por habitante, medida en dólares ($). Este poder económico medio es un referente muy importante que indica la riqueza global de los países. La renta per cápita puede dividirse en alta (más de 8.000 $), media (entre 2.500 y 8.000 $), baja (entre 600 y 2500 $) y muy baja (menos de 600 $).
El «Informe sobre el Desarrollo Humano 2001» indica tres grandes niveles en el poder adquisitivo: ingreso alto (25.860 $), ingreso medio (5.310 $)) e ingreso bajo (1.910 $). El poder adquisitivo español para el periodo 1990-1999 se estimó en 18.079, que se puede comparar con el de EEUU (31.782 $) y Francia (22.897 $) , por arriba, y, por abajo, con Panamá (5.875 $), Bulgaria (5.071 $), Ghana (1.881 $), Viet Nam (1.860 $), Camboya (1.361 $), Kenya (1.022 $), Congo (727 $), Tanzania (501 $) y Sierra Leona (448 $).
El PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo) propone un método de valoración de la riqueza que tiene en cuenta el modo cómo se redistribuye entre la población la producción nacional. Para ello ha de reflejarse la riqueza que consigue la población de un país no sólo por la renta per cápita sino también por los servicios sociales y la calidad de vida. Para dar objetividad a estos nuevos factores cualitativos se considera:1) Salud: medida según la esperanza de vida al nacer. En suma, la duración media de la vida, 2) Educación: medida por la tasa de alfabetización de adultos y la tasa bruta combinada de matriculación en educación primaria, secundaria y superior, así como los años de duración de la educación obligatoria. En suma, el grado de instrucción y 3) Riqueza: medida por el PIB per cápita PPA en dólares internacionales. En la media de vida quedan reflejados indirectamente los datos sobre la alimentación y los servicios de asistencia sanitaria. A través de la instrucción se mide la capacidad que los ciudadanos tienen de disponer de los bienes culturales. En la renta familiar se refleja la justicia económica y del mercado de trabajo. Teniendo en cuenta estas variables se calcula el IDH (Índice de Desarrollo Humano).
1.1.1. Los más «ricos» y los más «pobres»
De los más de 200 estados que existen en el planeta, 187 de ellos ofrecen datos para incluirlos en el «Informe sobre el desarrollo humano».
El problema de las inmensas diferencias (entre los IDH muy altos y los bajos) no procede de que sean unos más pobres que otros, lo que es inevitable, sino de que las distancias a medida que se va descendiendo en la tabla son inmensamente abismales. Aunque en las últimas décadas ha habido algún progreso, siguen siendo los mejor situados los que avanzan a mayor ritmo, por lo que la redistribución desigual de los bienes a escala planetaria no se atenúa. Según el «Informe mundial sobre el desarrollo humano 1997» la fortuna de las diez personas más acaudaladas del mundo era 1,5 veces mayor que la renta nacional de los 48 países más pobres.
1.1.2. Contraste en la atención sanitaria y en la educación.
El artículo 25 de los Derechos Humanos dice: «Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios…»
La tierra está habitada ya por más de seis mil millones de personas, cifra que no deja de ir en aumento. Para 2050 los cálculos oscilan entre siete mil quinientos y once mil quinientos millones. En el «Informe anual del Worldwatch Institute (2001)» se estudian y comparan un conjunto de países que se conocen como el E-9, donde se concentran el mayor número de habitantes y de recursos de la tierra, y que está formado por: China (1265 millones de habitantes), India (1.002 m. de h.), Unión Europea (sin incluir a Luxemburgo) (375 m. de h.), Estados Unidos (276 m. de h.), Indonesia (212 m. de h.), Brasil (170 m. de h.), Rusia (145 m. de h.), Japón (127 m. de h.) y Sudáfrica (43 m. h.).
Si comparamos estos territorios altamente poblados y, en consecuencia, con grandes necesidades, el gasto sanitario por persona va desde los 4.121 $ de EE UU hasta los 38 $ de Indonesia, pasando por los 571 de Sudáfrica, los 503 de Brasil, los 404 de Rusia, los 142 de China y los 73 de la India. Más próximos a Estados Unidos se hallan Alemania (2.364 $ por persona) y Japón (1757 $ por persona). Las diferencias entre los puestos altos y los bajos hablan de dos situaciones sanitarias que son incomparables.
Los porcentajes de niños que estudian enseñanza secundaria, con datos de final del siglo XX (1997), son del 100 % en Japón, 96 % en Estados Unidos, 95 % en Alemania y Sudáfrica, y del 88 % en Rusia. Hallamos ya una distancia apreciable con China (70 %), que va en aumento con Brasil (66 %), India (60 %), e Indonesia (56 %). Si acudimos a las cifras de los países con peor escolarización, al margen del E-9, las cantidades se volverán muchísimo más bajas hasta llegar a grados ínfimos, donde no sólo una parte privilegiada oligárquica estudia secundaria sino que encontraríamos a países donde el analfabetismo ronda el 70 %, como en Níger, Burkina Faso, Malí, Sierra Leona y Afganistán.
1.1.3. Evolución del IDH de España:
España - Índice de Desarrollo Humano
|
Fecha |
IDH |
Ranking IDH |
|
2013 |
0,869 |
27º |
|
2012 |
0,869 |
27º |
|
2011 |
0,868 |
27º |
|
2010 |
0,864 |
27º |
|
2008 |
0,857 |
27º |
|
2005 |
0,844 |
26º |
|
2000 |
0,826 |
21º |
|
1990 |
0,755 |
27º |
|
1980 |
0,702 |
27º |
La cifra del IDH global, resulta de la síntesis de tres cifras parciales, correspondientes a Sanidad, Educación e Ingresos. Por ejemplo, en 2011, España tuvo un IDH de 0,878 resultado de haber conseguido: S: 0,969; E: 0,874; I: 0,799. La comparación entre países de estos datos pone al descubierto que en la mayoría de los casos la cifra más baja es la de los ingresos; no obstante hay excepciones, y esto, claro está significa algo: ¿por qué un país económicamente bien situado no ha conseguido resultados proporcionales en educación y sanidad? A su vez, otros países, partiendo de un dato de ingresos medio o bajo obtiene, sin embargo en educación o en sanidad una puntuación proporcionalmente superior. También cabe extraer de ahí consecuencias: ¿se tratará de un país que ha hecho esfuerzos especiales mantenidos en el tiempo para salvaguardar la educación o mejorar la sanidad? Es fácil. Habría que corroborarlo observando otros datos paralelos. (Puede consultarse el análisis de estos datos unas páginas más abajo).
- IDH de las distintas Comunidades Autónomas de España:
|
Puesto |
Comunidad autónoma |
IDH |
Estado Comparable |
|
1.° |
|
0,924 |
Países Bajos |
|
2.º |
|
0,919 |
Alemania |
|
3.° |
|
0,918 |
Nueva Zelanda |
|
4.° |
|
0,902 |
Islandia |
|
5.° |
|
0,901 |
Dinamarca |
|
6.° |
|
0,900 |
Israel |
|
7.° |
|
0,900 |
Israel |
|
8.° |
|
0,895 |
Austria |
|
9.° |
|
0,894 |
Francia |
|
Media |
|
0,888 |
España |
|
10.° |
|
0,886 |
Italia |
|
11.° |
|
0,876 |
Reino Unido |
|
12.° |
|
0,876 |
Reino Unido |
|
13.° |
|
0,871 |
República Checa |
|
14.º |
|
0,869 |
República Checa |
|
15.º |
|
0,868 |
República Checa |
|
16.° |
|
0,860 |
Grecia |
|
17.° |
|
0,859 |
Grecia |
|
Media |
|
0,8883 |
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
1.1.4. Clasificación según el IDH
El PNUD divide los países en cuatro grandes categorías de desarrollo humano, cada una de las cuales se distribuye de la siguiente manera (de los 187 estados que suministran datos en 2014): División Comprende
MUY ALTO 49 PAÍSES
ALTO 53 PAÍSES
MEDIO 42 PAÍSES
BAJO 43 PAÍSES
IDH 2013 (Informe de 2014):
IDH muy alto
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
IDH alto
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
IDH medio
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
IDH bajo
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Índice de Desarrollo Humano (IDH) - Clasificación de 2012